游戲公司辯稱
顧客應(yīng)當(dāng)自行盡到注意義務(wù)
對于陳先生的說法，公司并不認(rèn)同。他們辯稱，根據(jù)游戲主題的設(shè)定，辦公桌是場景中的必要道具，而且玻璃材質(zhì)也符合安全標(biāo)準(zhǔn)。陳先生作為成年人，在參與游戲的過程中應(yīng)當(dāng)自行盡到注意義務(wù)。
公司一方還提出，他們在游戲開始前，對陳先生一行人進(jìn)行過體驗(yàn)提示，也告知了對方可能存在的風(fēng)險，陳先生還簽署了免責(zé)協(xié)議書，公司已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，因此無需擔(dān)責(zé)。那么，簽了免責(zé)協(xié)議書，就意味著商家能夠完全免責(zé)嗎？
審判長：這個游戲有事先的風(fēng)險告知嗎？
經(jīng)營公司委托訴訟代理人：肯定是要告知的，我們所有項(xiàng)目都是有告知前提的，包括他們這個項(xiàng)目也有最短5分鐘的告知過程。
審判長：告知內(nèi)容是什么？
經(jīng)營公司委托訴訟代理人：游戲中的一些注意事項(xiàng)，比如說在什么場景下不應(yīng)該奔跑等等。
審判長：告知內(nèi)容是口頭還是書面的？
經(jīng)營公司委托訴訟代理人：我們會讓當(dāng)事人簽免責(zé)聲明，另外店鋪里也有張貼相關(guān)告示。
陳先生委托訴訟代理人：這個游戲本身就是一個密室逃脫，是有一定的神秘性，所以他在此前不可能盡到一個很詳細(xì)地告知。所以他確實(shí)是沒有對我們說，黑暗的情況下不能跑動等等，沒有這樣具體的告知，只是簡單交代了一句，大家注意安全，出了事自己負(fù)責(zé)之類的，這種沒有什么意義的告知。
簽下免責(zé)協(xié)議 就一定能“免責(zé)”嗎
一邊是玩家主張商家沒有盡到安全保障義務(wù)，一邊是商家以 “已告知風(fēng)險+簽署免責(zé)協(xié)議” 進(jìn)行抗辯。那么，密室逃脫這類娛樂場景中，商家的安全保障邊界究竟如何界定？簽了免責(zé)協(xié)議是否真能“免責(zé)”呢？
北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：本案的核心爭議焦點(diǎn)就是游戲的經(jīng)營者是否盡到了安全保障義務(wù)，以及雙方的責(zé)任比例劃分。
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
也就是說，在本案中，公司作為密室游戲的經(jīng)營者，對于游戲參與者是負(fù)有安全保障義務(wù)的。法官說，主題游戲帶有恐怖元素，該公司更應(yīng)當(dāng)預(yù)見到游戲參與者可能會因游戲內(nèi)容驚悚、刺激而發(fā)生奔跑等行為，并可能碰撞到游戲區(qū)域的設(shè)施設(shè)備而造成損傷。
北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：本案中通過陳先生受傷的過程來看，當(dāng)他在從狹窄的走廊掉頭奔跑過來時，確實(shí)在走廊盡頭擺放著辦公桌，很有可能在奔跑時撞上辦公桌。同時，在辦公桌的玻璃材質(zhì)的選取上，我們審理認(rèn)為可以更換成其他更安全的材質(zhì)，畢竟密室逃脫這款游戲帶有一定恐怖元素，可能參與者會下意識地奔跑，有碰撞的可能性。
